Z nálezu Ústavního soudu plynou tři důvody proč by mělo Ministerstvo financí zrušit či změnit již vydaná povolení na videoterminály. Pro případ, že tak Ministerstvo neučiní z vlastní iniciativy, podáváme v nejbližších dnech podnět dle správního řádu. Pokud neuspějeme, obrátíme se na správní soud.

1. Zrušení z důvodu rozporu s vyhláškou

Ústavní soud zrušil bod 2 druhého článku naší vyhlášky, protože obec není oprávněna ve vyhlášce deklarovat platnost či neplatnost udělených povolení ovšem s upozorněním, že

správní řád a soudní řád správní znají instituty, jak dosáhnout nápravy vad individuálních právních aktů.

Citace z nálezu ÚS (odst. 55): „Nástroje, jak případně dosáhnout zrušení vydaných povolení ministerstva financí, pokud se ocitají v rozporu s obecně závaznou vyhláškou, upravuje buď správní řád (zejména ustanovení § 94 a násl. upravující tzv. přezkumné řízení), nebo spíše též samotný loterijní zákon, který v ustanovení § 43 odst. 1 stanoví povinnost orgánu, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zrušit povolení, jestliže nastanou nebo dodatečně vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo možné loterii nebo jinou podobnou hru povolit.“

A taková situace nastala, videoterminály máme na území, kde to vyhláška (nejen ta napadená 5/2009, ale i ta předcházející o výherních hracích přístrojích 4/2009 ze dne 31.8. 2009 nedovoluje). Dle nálezu Ústavního soudu sice bude záležet na Ministerstvu financí (citace z odst. 55 „Bude pak na ministerstvu financí, aby v konkrétních případech posoudilo, zda existence obecně závazné vyhlášky, ať už byla přijata před vydáním rozhodnutí o povolení či po něm, je důvodem pro zrušení povolení, a to především s ohledem na další ústavně vymezené principy.“), ale vzápětí k tomu jasně MF vybízí a odstraňuje nebezpečí arbitráží (citace z odst. 55 „Konkrétní posouzení a vážení těchto principů nyní nelze předjímat, avšak v zásadě platí, že provozovatelé těchto zařízení si museli být vědomi existence ustanovení § 43 loterijního zákona, a tedy skutečnosti, že mohou být v podstatě kdykoliv, nastanou-li v průběhu platnosti povolení okolnosti vylučující provoz těchto zařízení, tohoto povolení zbaveni.“).

Jeden z neblahých znaků videoterminálů je, že se na nich hraje o sto či tisícinásobné částky, než jsou povoleny pro výherní hrací přístroje v §17 odst. 4 a 6. Jenže to právě loterijní zákon ve světle nálezu ústavního soudu vylučuje.

§ 43, odst. 2 písm c) (tj. v části šesté, tj. v části, kdy se dle nálezu ÚS aplikuje pojem výherní hrací přístroj i na videoterminál) zní: „Orgán, který provozování výherního hracího přístroje povolil, zruší povolení na všechny výherní hrací přístroje provozovatele v obci, jestliže provozovatel porušuje své povinnosti tím, že výherní hrací přístroj neodpovídá svým technickým provedením ustanovení § 17 odst. 3 až 6; přitom nerozhoduje, zda k porušení povinnosti došlo pouze u jediného provozovaného výherního hracího přístroje. Povolující orgán může vydat další povolení tomuto provozovateli nejdříve po uplynutí tří let. “.

3. Změna doby povolení z deseti na jeden rok

Ústavní soud ve svém nálezu např. v odst. 43 až 46, že videoterminály jsou výherním hracím přístrojům v užším slova smyslu (dle definice §17 odst. 1) podobné, zvnějšku nerozlišitelné atd. a zařadil videoterminály mezi výherní hgrací přístroje v širším slova smyslu. Tato slova v nálezu ÚS velmi zesílila nutnost toho, aby slova uvedená v § 50 odst. 3 loterijního zákona „Ministerstvo použije přitom ustanovení části první až čtvrté zákona přiměřeně“ znamenala rovnost příp. maximální podobnost povolovací lhůty, kterou tvoří u výherních hracích přístrojů v užším slova smyslu dle §18 odst. 3 maximálně jeden rok. Jelikož je proto desetiletá lhůta udělovaná videoterminálům evidentně v rozporu se zákonem a jelikož loterijní zákon uvádí v 43, odst. 5), písm. c) „Orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, může již vydané povolení doplnit nebo změnit, vyžaduje-li to řádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veřejný zájem.“

Jsem velice rád, že Zastupitelstvo města Chrastavy dokázalo obhájit u Ústavního soudu klíčový článek své vyhlášky, což v důsledku pomůže nejen nám, ale i dalším obcím a městům v celé České republice. Je to od nás alespoň malá splátka za pomoc všech našemu městečku při loňských povodních.

V Chrastavě dne 15. 6. 2011, aktualizováno 17. 6. 2011 po vydání písemného odůvodnění nálezu Ústavního soudu.

Ing. Michael Canov - starosta města

14. 6. 2011

R1 Genus - Chrastavský magazín - videoterminály