Převzato z CHL 6/2004
Čtenáři nám píší…
Mám rád diskusi o tématu,
ale objektivní a seriózní
(odpověď starostovi a místostarostovi)
S mírným úsměvem pozoruji, jak že se rozvinula diskuse týkající se jak skateparku, tak přeložky komunikace II/592. Uvítal jsem, že starosta i místostarosta odpověděli také prostřednictvím Chrastavských listů. Jen mne mrzí, že odpověď byla v případě skateparku polovičatá, v případě přeložky komunikace II/592 se dokonce oba představitelé města uchýlili k ne příliš objektivnímu a serióznímu hodnocení historie mého působení ve městě, resp. na městském úřadě.
Takže krátce, abych příliš neunavil, ale pěkně popořádku. Skutečně
považuji zaplacení celé částky dopředu za skatepark firmě ASACEN
za trestuhodné. Je to přece nezvyklé zaplatit celou částku předem a nemít
záruku dodání zakázky. Jsem tedy mile překvapen, že se alespoň oba představitelé
města občanům jménem svým i jménem rady města omluvili za to, že ”nalítli”.
To, že se omluvili až po veřejné diskusi, však vrhá podivný stín na
celou záležitost. Nejsem ekonom ani účetní, avšak ohánět se zprávou
auditora mi připadá trochu -přinejmenším - ”přitažené za vlasy”.
Auditor, vážení pánové, pouze zkontroluje správnost zaúčtování položek,
nehodnotí jejich účelnost. V tom se určitě budeme rozcházet.
Co vám však uteklo (opravdu uteklo?), je částka, která se za vybudování
skateparku vynaložila. Proč jste ji poctivě nezveřejnili, aby si občané udělali
představu komplexní? Neudělali jste to vy, udělám to za vás. Ke dni
15.3.2004 byly celkové náklady na skatepark 2.096.287,80 Kč (slovy dvamiliónydevadesátšesttisíckorunosmdesáthaléřů).
Částka, od které jsem se příliš neodchýlil, když jsem v Chrastavských
listech č. 4/2004 odhadoval náklady šplhající se k částce dvou miliónů
korun. Odečtu-li příspěvky sponzorů 690.000,-- Kč, zbývá mi náklad města
ve výši 1.406.287,80 Kč. Je třeba zdůraznit, že v částce není započtena
právní pomoc při vymáhání pohledávky, případné oplocení a pojištění
skateparku, administrace vybírání vstupného apod. Obrázek nechť si laskavý
čtenář udělá sám. Rozcházíme se v názoru, zda vynaložené prostředky
nebylo možné využít jinak, ve prospěch větší části občanů.
Jsem dalek toho, abych chtěl ”popravit” předem určené ”viníky”, jak
píšete ve svém vyjádření. Kdyby tomu tak bylo, pánové, již dávno jsem
navrhl zastupitelstvu města hlasování o důvěře. Ctím však presumpci
neviny do vyšetření celého případu. To ovšem neznamená, že nemohu veřejně
vyslovit svůj názor.
V druhé části mého vyjádření se musím dotknout
určitého zkreslení informací ze strany starosty a místostarosty týkající
se mé pozice u projednávání přeložky komunikace II/592.
Pánové, když jsem hovořil o tom, že jsem ”nebyl před lety u projednávání
územního plánu”, vůbec jsem tím nemyslel, že jsem nebyl fyzicky, ale
nemohl jsem to jako úředník ovlivnit fakticky. Ano, máte pravdu, zápis z
tehdejšího městského zastupitelstva jsem skutečně vyhotovil, to totiž
byla mimo jiné moje práce. Ale to neznamená, že jsem rozhodoval fakticky.
Zpracoval jsem pouze to, o čem rozhodlo tehdejší zastupitelstvo. Víte přece
dobře, že o tak důležitém dokumentu jako je územní plán rozhoduje
zastupitelstvo obce, nikoliv jeden úředník. Nepodsouvejte, prosím, čtenářům
zavádějící informace.
Ano, vyřizoval jsem tehdy i stížnost v této věci. Vyřídil jsem ji v
souladu s tehdejším rozhodnutím zastupitelstva. Sami přece dobře víte, že
jsem onu stížnost ani jinak vyřídit nemohl. Občané také vědí, a vy jste
jim to (s nepsaným podtextem, proč asi?) zcela správně připomněli, že
jsem se podvakrát po komunálních volbách, tj. pro období 1994-1998 a
1998-2002 vzdal mandátu zastupitele. Víte přece dobře zrovna tak jako já,
že jsem kandidoval za ČSSD, a vzhledem k neslučitelnosti funkcí jsem stál
dvakrát před rozhodnutím buď zůstat i nadále zaměstnancem MěÚ a vzdát
se mandátu, a nebo si ponechat mandát zastupitele a v tom případě odejít
ze zaměstnaneckého poměru, tj. odejít z městského úřadu. Nemyslete si, pánové,
že to pro mne tehdy bylo jednoduché rozhodování. Bylo však v souladu se zákonem
a bylo legitimní, ať bych se rozhodl tak či onak. Ostatně, vážení kolegové,
pokud bych byl občany hodnocen až tak negativně, jak mě stavíte ve svém
vyjádření, zřejmě bych v posledních volbách dopadl mnohem hůře. Pokud
hodnotím výsledek posledních komunálních voleb v roce 2002, obdržel jsem
od občanů-voličů v pořadí třetí ve městě nejvíce hlasů. Zda je to výsledek
mé práce nejen na MěÚ v Chrastavě, ale i na dnes již zrušeném okresním
úřadě, o tom nechci spekulovat. Na oba úřady vzpomínám rád, a nebylo to
vždy jednoduché.
Naopak pokud se dobře pamatuji, kdo mohl tehdy případně ovlivnit přeložku
v jiné variantě, je současný starosta, v obou výše uvedených volebních
obdobích (tj. v letech 1994-1998 a 1998-2002) působící ve funkci neuvolněného
místostarosty. To jen pro pořádek.
Z vašeho vyjádření však mohl čtenář nabýt dojmu, jako by ten, kdo tehdy
rozhodl o územním plánu, byl jeden úředník radnice (tedy já). Předpokládám,
že vaše vyjádření týkající se historie mého působení na zdejší
radnici nemohlo být myšleno vážně.
Na úplný závěr si dovoluji ukončit moji poznámku přesvědčením, že
jsme snad jak vy, pánové, tak i já, kandidovali do zastupitelstva města s vědomím,
že chceme ovlivnit veřejné dění ve městě, a že kandidujeme ne pro sebe,
ale zejména pro občany našeho města. Dovolím si proto připomenout
ustanovení § 83 odst. 1 zákona o obcích, kde se praví (cituji část zmíněného
odstavce): ”Člen zastupitelstva obce je povinen … hájit zájmy občanů
obce a jednat a vystupovat tak, aby nebyla ohrožena vážnost jeho funkce.”
(konec citace) Dovoluji si vám proto doporučit si tuto pasáž ze zákona o
obcích občas připomenout.
Oldřich Němec, zastupitel města