Odpověď na
dotaz
Zpracoval: Eva Medková
Parlamentní institut duben 2005
Neporušilo zastupitelstvo města Chrastava svým postojem
(usnesením), ve kterém nevyslovilo zánik mandátu dvěma
zastupitelům, kterých se týká novela zákona o volbách do
zastupitelstev obcí zákon?
Co se stane v případě, že zastupitelstvo města nebude
respektovat rozhodnutí ředitele krajského úřadu o zbavení
mandátu těchto zastupitelů?
Úvodem
Zákon č. 96/2005 Sb., kterým se mění z. o střetu zájmů
č. 238/1992 Sb. nabyl platnosti vyhlášením ve Sbírce
zákonů a účinnosti, až na jednu výjimku, k 1. lednu 2005.
Jedná se tedy o zákon, který je závazný. Správně se tedy
domníváte, že zákon platí. Tento zákon může zrušit podle
čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR jen Ústavní soud ČR.
Dojde-li, v souladu s § 70 odst. 1 z. o Ústavním soudu, po
provedeném řízení Ústavní soud k závěru, že zákon nebo
jeho jednotlivá ustanovení jsou v rozporu s ústavním zákonem
nálezem rozhodne, že takový zákon nebo jiný právní
předpis nebo jejich jednotlivá ustanovení se zrušují dnem,
který v nálezu určí.
Zánik mandátu člena zastupitelstva
§55 odst.3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí (dále jen
ZVZO) stanoví, že mandát člena zastupitelstva obce zaniká
mj. i tehdy, vysloví-li to příslušné zastupitelstvo obce
z toho důvodu, že člen zastupitelstva obce přestal být
v souladu s §5 ZVZO volitelný nebo z důvodu neslučitelnosti
funkcí podle § 5 odst. 2, 4 a 5 ZVZO.
Zastupitelstvo vyslovuje zánik mandátu člena zastupitelstva
obce na svém nejbližším zasedání od okamžiku, kdy důvod
zániku nastal. Nevysloví-li zastupitelstvo zánik mandátu,
ředitel krajského úřadu požádá o svolání mimořádného
zasedání zastupitelstva. To se uskuteční nejpozději do 21
dnů od doručení této žádosti. V případě, že na tomto
zasedání nedojde k vyslovení zániku mandátu člena
zastupitelstva, mandát zaniká, vysloví-li to ředitel
krajského úřadu.
Usnesení zastupitelstva obce či rozhodnutí ředitele
krajského úřadu se zasílá členovi zastupitelstva. Ten se
může, v souladu s § 59 odst.3 ZVZO, do 2 pracovních dnů od
doručení domáhat ochrany u soudu podle soudního řádu
správního podáním návrhu na zrušení takového usnesení
nebo rozhodnutí. Včas podaný návrh má odkladný účinek.
Mandát člena zastupitelstva obce, v souladu s § 55 odst.8
ZVZO, zanikne dnem, kdy marně uplyne lhůta 2 pracovních dnů
pro podání návrhu soudu nebo dnem právní moci rozhodnutí
soudu, kterým nebylo usnesení zastupitelstva nebo rozhodnutí
ředitele zrušeno.
Obsah usnesení zastupitelstva města Chrastava
Ze znění zákona plyne (viz § 55 odst.4 ZVZO
“nevysloví-li zastupitelstvo…zánik mandátu…zaniká
mandát…vysloví-li to ředitel krajského úřadu.”),
že zastupitelstvo není povinno vyslovit zánik mandátu.
Přijetím usnesení ze dne 4.4.2005, ve kterém zastupitelstvo
města Chrastava nevyslovilo zánik mandátu některým svým
členům, kteří zastávají neslučitelné funkce s funkcí
zastupitele obce, tedy neporušilo zákon.
Ve zmiňovaném usnesení zastupitelstvo města konstatuje, že
v novele ZVZO uvedená neslučitelnost je dána vůči
zastupitelstvu, které zřídilo příspěvkovou organizaci a že
zastupitelstvo města Chrastava je “zastupitelstvem města”
podle zákona o obcích nikoli jen “zastupitelstvem”, a že
se proto na něj uvedená novela nevztahuje. Je tedy patrné, že
v usnesení zastupitelstva města Chrastava je interpretováno
ustanovení §5 odst.5 ZVZO pomocí gramatického výkladu.
Tím, že zastupitelstvo města Chrastava v usnesení toto
konstatovalo, zákon neporušilo. Takovéto konstatování
zastupitelstva města je jen vyjádřením jeho názoru, nemá
jakoukoli právní závaznost.
Je však na místě připomenout, že kromě výkladu
gramatického, který využívá k objasnění smyslu právního
ustanovení jazykových pravidel, je v právní praxi užíván
i výklad systematický, logický a historický a výklad
zužující, rozšiřující a doslovný a že pro správné
objasnění smyslu právního ustanovení je ho třeba vždy
interpretovat s ohledem na všechny v úvahu přicházející
druhy výkladu.
Domnívám se, že uvedené konstatování o tom, že
zastupitelstvo města Chrastava není jen “zastupitelstvem”,
ale “zastupitelstvem města” a že se na něj z tohoto
důvodu novela ZVZO nevztahuje, je chybné. Není totiž možné
odhlížet od související právní úpravy, kterou je v tomto
případě zákon o obcích. V §5 odst.5 ZVZO se hovoří o
příspěvkové organizaci obce a o zastupitelstvu, které ji
zřídilo. Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o obcích je
zastupitelstvu obce vyhrazeno zřizovat a rušit
příspěvkové organizace a organizační složky obce. Ze
souvislosti ustanovení §5 odst 5 ZVZO a § 84 odst. 2 písm. e)
zákona o obcích lze tedy dovodit, že není sporu o tom, že
§5 odst.5 ZVZO má na mysli zastupitelstvo obce, které
příspěvkovou organizaci zřídilo.
Nerespektování rozhodnutí ředitele krajského úřadu
Vysloví-li ředitel krajského úřadu zánik mandátu člena
zastupitelstva obce, tento mandát dnem, kdy marně uplynula
lhůta 2 pracovních dnů pro podání návrhu soudu podle §59
odst.3 ZVZO nebo dnem právní moci rozhodnutí soudu, kterým
nebylo usnesení zastupitelstva nebo rozhodnutí ředitele
zrušeno, zaniká.
V tomto případě není tedy na místě uvažovat o
respektování či nerespektování rozhodnutí o zbavení
mandátu, neboť ten zaniká již dnem uplynutí zmiňované
lhůty či dnem právní moci zmiňovaného rozhodnutí soudu.
Závěr
Zastupitelstvo města Chrastava svým postojem (usnesením)
zákon neporušilo.
Není možné, aby rozhodnutí ředitele krajského úřadu o
zbavení mandátu člena zastupitelstva obce obecní
zastupitelstvo nerespektovalo.
Prameny:
zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o
změně některých zákonů
zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ČR
Vedral, J.: K novele zákona o střetu zájmů z pohledu
územní samosprávy, Právní zpravodaj, duben 2005, s.11