Ministerstvo pro místní rozvoj 19. března (doručeno 22. března 2018) vydalo v přezkumném řízení, které je mimořádným opravným prostředkem,
rozhodnutí, kterým zrušilo pravomocné rozhodnutí odvolacího orgánu
stavebního úřadu (OÚPSŘ) Krajského úřadu Libereckého kraje, kterým bylo již
potřetí zrušeno rozhodnutí prvoinstančního orgánu stavebního úřadu (OVÚS)
Městského úřadu v Chrastavě a věc vrátilo odvolacímu orgánu KÚ LK.
Odvolací orgán tak bude muset znovu rozhodnout o odvolání majitele Kováku pana
Radima Urbana proti rozhodnutí prvoinstančního orgánu o demolici, přičemž je ve
svém rozhodování vázán názorem ministerstva.
Jádrem celého dalšího vývoje bude výklad § 129 (1) a) stavebního zákona, který
je paragrafem, který řeší demolice kromě § 135 (1) SZ, který na rozdíl od něj
nepodmiňuje demolici havarijním stavem, který hrozí zřícením, ale jen současným
naplněním dvou podmínek, a sice že existující závady ohrožují životy osob a
zvířat a že majitel tyto závady v předepsané lhůtě neodstranil.
Zák. č. 183/2006 Sb. § 129 (1) „Stavební úřad nařídí odstranění stavby a)
vlastníku stavby, která svým závadným stavem ohrožuje život nebo zdraví osob
nebo zvířat, bezpečnost, životní prostředí anebo majetek třetích osob, a její
vlastník přes rozhodnutí stavebního úřadu ve stanovené lhůtě neodstranil závadný
stav stavby;“
§ 135 (1) „Stavební úřad nařídí vlastníku stavby neodkladné odstranění stavby
a zabezpečí její odstranění, jsou-li ohroženy životy osob nebo zvířat tím, že
stavba hrozí zřícením.“
Odvolací orgán totiž, jak ve svém rozhodnutí konstatuje ministerstvo, vyjádřil
pochyby o smysluplnosti ustanovení § 129 (1) a) SZ a poznamenal, že v praxi se
toto ustanovení běžně neuplatňuje a že s jeho aplikací nejsou velké zkušenosti.
Odvolací orgán ve svém rozhodnutí o zrušení rozhodnutí o demolici tvrdil, že
stavbu lze odstranit dle § 129 (1) a) SZ jen tehdy, když je to jediné řešení
(stavba hrozí zřícením), a protože přesně tento stav popisuje § 135 (1) SZ,
dospěl tak k názoru, že je to paragraf nesmyslný.
Proti tomuto názoru odvolacího orgánu se postavilo ministerstvo, když ve svém
rozhodnutí (str. 13) doslova uvedlo: „Ministerstvo nesdílí názor krajského
úřadu, že závadným stavem stavby, při kterém se uplatní § 129 odst. 1 písm. a)
stavebního zákona, je nutno rozumět stav řešitelný jedině odstraněním stavby.
Ostatně sám krajský úřad připustil, že tento jeho výklad postrádá smysl.“
Dále ministerstvo na str. 13 svého rozhodnutí doslova rozstřílelo argumentaci
odvolacího orgánu o tom, že jelikož je bezprostřední okolí v soukromém
vlastnictví tak, přestože tam je volný přístup, se nejedná o veřejné
prostranství, slovy: „Pokud jde o argumentaci krajského úřadu, že
bezprostřední okolí stavby není veřejným prostorem a že tak není důvod k pohybů
zvýšeného počtu chodců v tomto místě, pak z obsahu spisu vyplývá, že jde o
pozemky, které jsou přístupné každému bez omezení. To znamená, že ve smyslu
zákona o obcích jde o veřejné prostranství, bez ohledu na vlastnictví k tomuto
prostoru, a je nedůležité, jak velký počet osob může být v tomto prostoru na
životě nebo zdraví ohrožen.“
V závěru ministerstvo odvolacímu orgánu sděluje, že pokud bude nadále trvat na
tom, že prvoinstanční orgán nesmí postupovat podle § 129 (1) a) SZ tak, ať při
zrušení jeho rozhodnutí řízení zastaví, aby se účastník řízení (nepochybně
myšleno Město Chrastava) mohl bránit u soudu. Dosud totiž odvolací orgán při
zrušení rozhodnutí jen vracel věc stavebnímu úřadu k dalšímu řízení a tím Městu
Chrastava znemožňoval věc dát k soudu, resp. když se o to Město pokusilo, soud
se věcí odmítnul zabývat s odůvodněním, že není ukončená.
Osobně však věřím, že odvolací orgán se začne konečně celou záležitostí podle §
129 (1) a) SZ zabývat, tím spíše, že tak učinil (totožní úředníci) 31. ledna
letošního roku v případě demolice garáže v Chrastavě, kdy po téměř pěti letech
pravomocně
potvrdil rozhodnutí našeho stavebního úřadu o demolici a celé své
rozhodnutí opřel právě o § 129 (1) a) SZ. V případě, že podle tohoto paragrafu
bude odvolací orgán postupovat, neumím si představit jiné rozhodnutí než takové,
které rozhodnutí o demolici Kováku potvrdí, neboť závady ohrožující životy nebo
zdraví osob nebo zvířat, které konstatoval v jiném svém pravomocném
rozhodnutí odvolací orgán již 19. října 2012, dosud odstraněny
nebyly.
Rozhodnutí MMR je dosud nepravomocné, lze proti němu podat do 15 dnů rozklad.
Pokud by tak někdo učinil, rozhodoval by v dané věci nový ministr na základě
doporučení rozkladové komise.
Chrastava 22.03.2018
Michael Canov, starosta
města Chrastava
Správní úkony
22.03.2018
Rozhodnutí MMR o zrušení rozhodnutí odvolacího orgánu KÚ LK
30.11.2017
Rozhodnutí ministryně MMR Karly Slechtové o zamítnutí rozkladu majitele
13.07.2017
Usnesení MMR o zahájení přezkumného řízení
30.12.2016
Rozhodnutí odvolacího orgánu o zrušení třetího rozhodnutí o demolici
25.10.2016
Vyjádření účastníka řízení města Chrastava včetně
doplnění ze dne 27.10.2016
21.10.2016
Výzva odvolacího orgánu účastníkům řízení k vyjádření před rozhodnutím
23.06.2016
Třetí rozhodnutí stavebního úřadu o demolici
04.12.2015
Rozhodnutí odvolacího orgánu o zrušení druhého rozhodnutí o demolici
05.08.2015
Druhé rozhodnutí stavebního úřadu o demolici
10.03.2014
Rozhodnutí odvolacího orgánu o zrušení prvního rozhodnutí o demolici
03.01.2014
První rozhodnutí stavebního úřadu o demolici
19.10.2012
Potvrzení odvolacího orgánu o nutných zabezpečovacích pracech
01.06.2012
Nařízení stavebního úřadu o nutných zabezpečovacích pracech
Znalecké posudky:
17.10.2016
Ing. Karel Čapek (objednaný odvolacím orgánem KÚ LK)
18.04.2016
Prof. Ing. Petr Hájek CSc. (objednaný prvoinstančním orgánem MěÚ
Chrastava)
Články související na tomto webu:
02.03.2018
Kovák – požár střechy (Tv
Chrastava,
FB Tv Prima)
29.06.2017
Tv Chrastava – práce
krajských úředníků - Kovák, cesta na Grabštejn
02.01.2017
Krajský úřad zrušil i potřetí demolici Kováku (Tv
Chrastava)
27.10.2016
Sisyfovský boj o demolici Kováku (Tv
Chrastava)
07.01.2014
Kovák – 4 roky poté – půjde k zemi?
13.01.2010
Kovák – 2010 - finito! A nebo ne?
Média:
19.11.2016
článek Liberecký deník
14.11.2016
reportáž České televize (i zde)
17.03.2016
reportáž České televize
17.02.2014
článek Liberecký deník
31.01.2014
článek 5plus2
09.01.2010
článek iDNES
07.01.2010
reportáž České televize
07.01.2010
reportáž Českého rozhlasu
22.11.2005
reportáž televize Genus
21.11.2005
reportáž České televize