Dne 21. března 2013 vydal OVÚS MěÚ Chrastava (dále jen „prvoinstanční orgán“) v
přenesené působnosti rozhodnutí, kde nařídil majitelce odstranění závad její
závažně poškozené stavby garáže s tím, že pokud tak neučiní do 31. května 2013,
bude stavba odstraněna. Jednalo se navíc o rozhodnutí vykonavatelné. Paní
majitelka se odvolala, ale OÚPSŘ KÚ LK (dále jen „odvolací orgán“) do 31. května
2013 nereagoval. Dne 4. června 2013 byla garáž na pokyn prvoinstančního orgánu
zdemolována a oznámení o demolici bylo datovou schránkou ještě téhož dne 4.
června 2013 doručeno odvolacímu orgánu. Dne 5. června 2013 vydal odvolací orgán
datovou schránkou rozhodnutí (v záhlaví rozhodnutí bylo uvedeno datum 3. června
2013), kterým zrušil rozhodnutí prvoinstančního orgánu (tzn. de facto rozhodnul,
že se již zdemolovaná stavba nesmí zdemolovat). Tento zmatek, vyvolaný odvolacím
orgánem, vedl na základě žalob majitelky ke kolečku rozhodnutí soudů od
okresního po nejvyšší správní, které žádaly vyjasnění toho zmatku v rozhodnutích
a ve vedlejší větvi (do rozhodnutí, jak to bylo) muselo dle rozhodnutí soudů
namísto paní majitelky zaplatit náklady demolice Město Chrastava (ze zákona,
dokud není určen viník demolice, platí obec, která spadá pod příslušný stavební
úřad).
Výše zmíněná rozhodnutí soudů vedla mé politické soupeře (kteří vůbec nechápali
podstatu těchto soudních rozhodnutí), v době mé kandidatury do Senátu v říjnu
2016, k mému nestydatému a zcela falešnému očerňování.
Den před druhým kolem senátních voleb ve čtvrtek 13. října 2016 vyšel na serveru
Náš Liberec (který ovládal a ovládá přes tzv. Krajské protikorupční pracoviště
o.p.s. můj tehdejší senátní protikandidát a dodnes statutární náměstek primátora
Jan Korytář, který s jistotou počítal s postupem do druhého kola a který
bezprostředně poté, co skončil třetí, vyjádřil podporu mému finálovému
protikandidátovi) článek „Státu
hrozí, že bude doplácet miliony za nezákonné kroky Chrastavy“
A se stejnou argumentací (jen ještě podstatně zjednodušenější, zmatenější a
nepravdivější) vystoupil už den předtím ve středu 12. října 2016 v
duelu Českém rozhlase můj
finálový konkurent Marek Vávra (od 18:20), kterou následně zopakoval ve
videu na svém facebooku, kde
uvedl (od 0:58) doslova: „Teď se na mě obrátila paní, která měla v Chrastavě
barák, s tím, jak je možné, že pan Canov kandiduje na senátora, když jí
nezákonně zbořil dům. Dneska má prý první rozsudky o tom, že to bylo nezákonné
zbourání, protizákonné. Jak takovýhle člověk může jít do Senátu proboha, to já
nepochopím.“
Po pěti letech je konečně rozhodnuto. Dne 1. února
2018 Město Chrastava obdrželo datovou schránkou
pravomocné rozhodnutí odvolacího
orgánu (datované dnem 31.01.2018). Tímto rozhodnutím je pravomocně rozhodnuto,
že prvoinstanční orgán rozhodoval v souladu se zákonem. V pravomocném rozhodnutí
je mj. uvedeno doslova:
„Odvolací orgán po posouzení věci dospěl k jednoznačnému názoru, že v daném
případě byly naplněny podmínky zákona k vydání rozhodnutí nařízení odstranění
stavby (to bylo vydáno dne 21.3.2013)“
a dále
„Řešení závadného stavu stavby tedy jednoznačně bylo v naléhavém veřejném
zájmu, a proto bylo v naléhavém veřejném zájmu vyloučení odkladného účinku
případnému odvolání, podaném proti rozhodnutí ze dne 21.3.2013.“
a dále
„V případě problematiky vyloučení odkladného účinku je třeba dále uvést, že
dlouhodobé neřešení závadného stavu stavby by mohlo být bráno i jako nečinnost
stavebního úřadu, jenž je jinak obecně nepřípustná.“
a dále
„Odvolací orgán shrnuje tuto část odůvodnění tohoto rozhodnutí o odvolání
tak, že i vlastní provedení odstranění stavby bylo v souladu s právními
předpisy, v jejich intencích, kdy odstranění stavby bylo objektivně nezbytné a
objektivně potřebné a v naléhavém veřejném zájmu.“
Prvoinstanční orgán je nyní, po obdrženém pravomocném rozhodnutí, ze zákona
povinen požadovat od někdejší majitelky garáže úhradu demoličních nákladů, což
by z hlediska práva mělo být takřka formalitou, které pak následně vrátí Městu
Chrastava.
Někdejší majitelka garáže pochopitelně ještě může podat žalobu k soudu. Jsem ale
právního názoru, že je zcela bez šance. Kdybych se snad mýlil, tak platí, že v
případě soudního rozhodnutí o nezákonnosti demolice, by se stal viníkem odvolací
orgán, neboť ten v případě potvrzení prvoinstančního rozhodnutí přebírá
zodpovědnost za úřední rozhodnutí (platí obecně). V tom případě by náklady
demolice zřejmě musel uhradit Liberecký kraj.
Chrastava 01.02.2018
Michael Canov, senátor za vol. obvod Liberec a starosta Chrastavy
31.01.2018
Pravomocné rozhodnutí odvolacího orgánu
Média:
13.10.2016
Senátní duel Českého rozhlasu Canov –
Vávra
(o demolici od 18:20)
13.10.2016
Náš Liberec – Státu hrozí…..doplácet miliony za nezákonné kroky Chrastavy
12.10.2016
Facebook protikandidáta do Senátu Marka Vávry
(o demolici od 0:58)
25.06.2014Je
to šikana. Zažaluji město, říká žena, které Chrastava zbourala dílnu
10.04.2013
Garáž hrůzy půjde k zemi, může zabíjet
Web města:
06.06.2013
Garáž hrůzy šla k zemi (Tv Chrastava –
záznam z demolice 04.06.2013)
05.04.2013
Podaří se zlikvidovat garáž hrůzy?