Není nic strašnějšího než daňová kontrola ohledně kontroly porušení rozpočtové kázně u dotací ze státního rozpočtu. O takovéto radosti jsme se dozvěděli, když jsme obdrželi dne 11. 9. 2009 sdělení Finančního ředitelství v Ústí nad Labem, že Finanční úřad v České Lípě s námi zahájí (citace) „Kontrolu skutečností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za porušení rozpočtové kázně dle §44 zákona č.218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech“

Hrůza daňové kontroly na dotaci nespočívá v kontrole jako takové, ale v trestu, který nemilosrdně vyžadují finanční úřady. Každou maličkost, každou prkotinu, každou sebemenší odchylku od vydaných povolení označují jako porušení rozpočtové kázně, což znamená vrácení celé dotace + penále ve stejné výši k tomu. V našem případě by to znamenalo odevzdání 35 milionů Kč. Tato hrůza již potkala řadu měst (statisticky při více než 70% kontrol dotací obcím finanční úřad uvádí porušení rozpočtové kázně). Jedinou šancí je poté požádat o tzv. milost Ministerstvo financí. Někdy jí nějaké město dostane, jindy nedostane. I při úspěšné žádosti to znamená zastavení příjmu všech dalších dotací a při neúspěchu se město dostává do absolutně kritické situace. A v obou typech případů tato situace již stála hlavu řadu starostů. A kontroluje se opravdu vše, termíny (k porušení kázně stačí kamkoli zaslat něco o den později, např. průběžnou každoroční zprávu o vypořádání čerpání za předchozí rok namísto 15. až 16. ledna), závazné parametry (u nás jsme jich měli osm např. elektroinstalaci 1 200 m či výplně otvorů 207 m² a k porušení kázně by stačilo, kdyby např. elektroinstalace měla o metr méně tj. 1199 m) o standardních věcech jako faktury, stavební povolení, kolaudační rozhodnutí, smlouvy či formuláře RA ani nemluvě.

Finanční úřad od nás požadoval vše týkající se výběrového řízení na zhotovitele zakázky. Přitom zákon § 112 zák. 137/2006 Sb. jednoznačně opravňuje ke kontrole výběrového řízení Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Ten na rozdíl od finančního úřadu dělá kontrolu výběrového řízení nejen ze zákona oprávněnou, ale taky kvalifikovanou a navíc, v případě porušení čehokoli, s přiměřenou pokutou (sebemenší nesrovnalost neznamená porušení rozpočtové kázně jako u FÚ čítající u nás odvod 35 miliónů korun).

Jako ad absurdum pak zněl od finančního úřadu požadavek na doručenku na podání žádosti o poskytnutí dotace. Kdyby to nebylo k pláči, bylo by to k smíchu: FÚ by nám za neprokázání doručení žádosti o dotaci tuto dotaci (+ penále ve stejné výši) nařídil vrátit, jako bychom mohli dostat dotaci, aniž by byla žádost o ni poskytovateli doručena.

Část stavby nebyla hrazena z dotace, ale dodavatelským úvěrem od banky. Když pomineme fakt, že finanční úřad byl oprávněn kontrolovat dotační peníze a ne ty, co jsme si zajistili jinak, je zcela neuvěřitelným faktem, že se nás pokusil FÚ učinit zodpovědným zato, zda námi včas uznaný závazek (vůči bance) vždy splatila banka zhotoviteli v termínu splatnosti.

Daňová kontrola vykonaná v termínu 1. 12. 2009 až 12. 7. 2010 u nás nenašla jednu jedinou chybu, chybičku či nedostatek. Děkuji všem svým spolupracovníkům zejména pak paní Lence Bulířové, Zuzaně Halamové, Ing. Lence Míškové a našemu bývalému pracovníkovi Jiřímu Timulákovi za perfektně odvedenou práci.

V Chrastavě dne 12. 7. 2010 Ing. Michael C a n o v starosta

Zpráva o výsledku kontroly ze dne 12. 7. 2010

 TV Chrastava:     vyjádření starosty města

Články související:

Finanční úřad na kolenou aneb Vítězná bitva o 6,4 mil. Kč

Finanční kontrola na akci Školní jídelna dopadla na výbornou